Сравнение foobar2000 1.6.17 / 2.24.6 / 2.24.6 x64

[MC Web]

Решил провести сравнительное тестирование разных версий foobar2000 не по звуку (он у всех будет одинаковый), а по времени запуска / загрузки / занимаемому размеру плейлиста и что остаётся после его удаления.

Для тестирования взял небольшой онлайн-плейлист (*.fpl) содержащий 51 223 трека и имеющий размер 17,8 Мб.

Над скриншотами указана версия foobar2000 и размер папки profile, содержащую плейлист (1.6.17) или metadb.sqlite (2.24.6), а также размер папки после удаления плейлиста.
В самом скриншоте указано время запуска с данным плейлистом.

С добавлением новых плейлистов база metadb.sqlite будет только увеличиваться.
Выводы делайте сами...


foobar2000 1.6.17 (размер profile = 18,2 Мб, после удаления = 13,5 Кб)





foobar2000 2.24.6 (размер profile = 36,3 Мб, после удаления = 32,0 Мб)





foobar2000 2.24.6 x64 (размер profile = 36,3 Мб, после удаления = 32,0 Мб)

[alexko]

Ну, в защиту можно сказать что 2.24 имеет встроенный поисковичок интернет-станций.

[MC Web]

Это может новичкам нужно, у меня и так каких только нет - на любой вкус. К тому же сейчас многие из данного поисковика в России без костылей скорее всего работать не будут.

[StCnt]

MC Web, старт тут не при чем, нужно мерить по поиску в базе, тут sqlite будет выигрывать. А если база в несколько гигабайт *.fpl может и не запуститься. Давно все это было измерено, абсолютный лидер хранение информации в программах sqlite, используется практически везде где нужно хранить информацию. Если примерять по плейлиста, то V1 для маленьких плейлистов, V2 для больших плейлистов. Тут больше проблемы в "новшествах" в V2, вот меня удержало от перехода на V2 только настройка интерфейса, забрали возможность блокировки панели слева, оставив только справа. Ну и отсутствие четкой линии разделения. Это тенденция, деградация настроек...

[MC Web]

А если база в несколько гигабайт *.fpl может и не запуститься.

StCnt, хотел уточнить, что ты здесь имеешь ввиду под словом база - общий физический размер треков / альбомов хранимых на дисках или база данных sqlite?
В сети попадались вопросы по уменьшению базы данных sqlite, у некоторых она уже измеряется Гбайтами, а это уже больше миллиона треков.

Тут напрашивается два варианта:

• либо библиотека содержит такое количество треков, что мало вероятно для рядового пользователя
• либо через базу данных sqlite прошло такое количество треков и в ней сохранилось, хотя многие треки / ссылки были физически удалены, а мусор остался.

Давно все это было измерено, абсолютный лидер хранение информации в программах sqlite, используется практически везде где нужно хранить информацию.

Даже если это и так, но пока сам не проверю это для меня не факт, то это больше подходит для профессиональных программ работающих с большими базами данных (сервера, радиостанции, студии и т.п.). Лично для меня в быту это большой минус.

Тут каждый сам решает, что для него в приоритете.